Войны за детей: как проект Stopкиднеппинг обвинили в краже ребенка

Екатерина Шумякина, соосновательница проекта StopКиднеппинг, уже опубликовала в своем фейсбуке (Социальная сеть признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации) открытый ответ газете и намерена подавать в суд.

В ее публикации есть и официальные документы, из которых следует совершенно обратное: что в настоящее время Наталья, мать «похищенного» ребенка, по суду признана тем родителем, с которым должен проживать ребенок. Что и происходило, пока как раз-таки отец не похитил малыша и не прятал его от матери больше года.

Как и почему появился такой материал, а также почему в принципе возникают подобные ситуации, мы попросили прокомментировать Александру Марову, директора Фонда профилактики социального сиротства Москвы. Александра сотрудничает с проектом StopКиднеппинг около года и ей не раз доводилось помогать матерям, от которых бывшие мужья скрывают детей после развода.

— Александра, расскажите, пожалуйста, как ситуация выглядит с вашей стороны?

— Судя по тому, что написано в статье, редакция вообще не смотрела документы, так как пишет странные вещи, которые нуждаются в проверке. Как на самом деле: мать ребенка год не видела, потому что отец этому всячески препятствовал, и при этом у матери было и есть решение суда, что ребенок с ней должен жить. Отец с ребенком мог встречаться, мать никогда этому не препятствовала. Но однажды она уехала за границу на два-три месяца — ну да, возможно, виновата, что она с ним это не согласовала — и как только они вернулись, отец просто выкрал ребенка. И подал в суд на определение места жительства, хотя на тот момент решение было в ее пользу. Мытищинский суд удовлетворяет иск, а Наталья подает в ответ апелляцию, так что решение суда не вступило в законную силу. Так что она обратно и забрала своего ребенка, по закону она могла это сделать.

При этом она не раз обращалась за помощью в разные инстанции, чтобы ей помогали — но она год не видела ребенка. Пыталась выходить на отца, приезжать туда, где он живет — и все было бесполезно. Тогда она обратилась в мытищинскую комиссию по делам несовершеннолетних. Они рассматривали это дело, я сама лично видела протокол и постановление комиссии, где комиссия в виде акта административного правонарушения признает, что отец действительно не дает матери видеться с ребенком, перечисляет факты и выносит ему наказание. По-моему, в виде двух тысяч рублей, я точно не помню.

- То есть просто штраф?

— А ничего другого и нету по этой статье. Это один из пробелов нашего законодательства. Никакого наказания в принципе нету. Что могли — то они и вынесли. И в постановлении комиссии написано, что ребенок питался в основном растительными продуктами, без животного белка. И у матери на руках справка, что это ухудшило его здоровье.

- И при этом по-прежнему действует решение суда, что ребенок должен жить с ней.

— Да. И закон она не нарушала. Когда правовая система бессильна — да, конечно, матери приходится брать в поддержку друзей, еще кого-то, чтобы забрать ребенка. Чтобы просто ввести в силу решение суда — и сделать так, чтобы ребенок не только по бумаге проживал с нею.

— Почему происходит сейчас такая история, как вы думаете?

— Когда замешаны деньги и какие-то связи, начинают происходить странные вещи. Не всегда есть злой умысел, не все кругом куплены, хотя и это имеет место быть, но понятно, что описать ситуацию можно по-разному. И людям с серьезными связями достаточно просто сказать «ой, моя бывшая истеричка и неадекват». И многие этому верят и встают на сторону отца.

Ранее мы писали о этом проекте и о сложностях, с которыми они сталкиваются. («Тариф на ребенка. Как бывшие супруги похищают своих детей и почему им за это ничего не бывает»).

Редакция будет следить за развитием ситуации.