В Перми прекращено уголовное дело об убийстве девочкой отчима, избивавшего мать
Прокуратура Орджоникидзевского района Перми утвердила постановление о прекращении уголовного дела в отношении школьницы, убившей отчима. Как сообщает «Медуза», в ноябре 2019 года семиклассница попыталась защитить подруг и бабушку, нанеся мужчине смертельное ранение. Отчим в течение пяти лет выпивал, заставлял пить падчерицу, избивал её и мать.
15 ноября 2019 года мужчина вновь вышел из себя, начал избивать падчерицу и ее подруг, сломав одной из них нос, а затем «напал на бабушку». Семиклассница схватила нож и ударила отчима, «чтобы напугать». Проникающее ранение в легкое повлекло смерть мужчины. Девочка позднее говорила, что не помнит случившегося. Первоначально было возбуждено уголовное дело по статье 105 УК РФ – убийство.
Было установлено, что отчим не угрожал именно убийством тем, кто находился в квартире, «а лишь в очередной раз напал на них». Следствие учло, что семья жила в криминогенном районе города, а отчим, по свидетельствам соседей, вел себя так же, как и большинство жителей района — регулярно выпивал и скандалил.
В июне 2020 года деяние школьницы было переквалифицировано на статью 108 УК РФ — убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны Поскольку ответственность за это преступление наступает с 16 лет, а девочке на момент деяния было 15 лет, в прокуратуру уголовное дело было направлено с постановлением о прекращении. Прокуратура утвердила решение утвердила.
Защитница школьницы дополнила, что в США нет понятия «превышение пределов необходимой обороны» — существует лишь «оборона». Российские же законы предполагают, что в момент совершения против него насилия человек обязан адекватно оценить, насколько опасно для него это насилие. Если он счел опасным, а суд не согласился, деяние будет считаться превышением пределов необходимой обороны.
«Некоторые судьи начинают применять какие-то жесткие стандарты, как потерпевшая должна была себя вести: могла ли она убежать из квартиры, спастись, позвать на помощь. Хотя Верховный суд напрямую нам говорит о том, что такие вещи учитываться не должны», — рассказала Фролова, приведя в пример уголовное дело в отношении жительницы Находки Галины Каторовой.
Лишь в апелляционной инстанции защите удалось доказать, что суд первой инстанции, вынесший обвинительный приговор, неправомерно посчитал, что в момент очередной угрозы женщина могла и должна была срочно покинуть квартиру, оставив в ней ребенка. В итоге Каторова была оправдана. «Однако таких случаев — когда оборона признается именно обороной — в российских судах не очень много», — резюмировала Фролова.
Фото: Legion-media